ВОЗМОЖНОСТИ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В ГОД ПАНДЕМИИ: ЧТО ПОКАЗЫВАЕТ БЮДЖЕТНЫЙ АНАЛИЗ?

Title

Possibility of decentralisation during the year of pandemic: what does the analysis of public budgets reveal?

Автор(ы)

Н.В. Зубаревич

Author(s)

N.V. Zubarevich

DOI

10.5922/1994-5280-2021-1-4

Страницы/Pages

46-57

Статья

Загрузить

Ключевые слова

пандемия, бюджетырегионов, трансферты, дефицитбюджета, расходына здравоохранение, долг регионов.

Keywords

pandemic, regional budgets, transfers, budget deficit, health care spendings, regional debt.

Аннотация

В год пандемии помощь бюджетам регионов выросла более чем в полтора раза, что обеспечило рост доходов бюджетов в подавляющем большинстве регионов, но привело к значительному усилению зависимости от федеральной помощи. В структуре помощи увеличилась доля целевых трансфертов (субсидий и субвенций), поэтому возможность маневра бюджетными ресурсами для регионов снизилась. Они вынуждены тратить дополнительную помощь в основном на предписанные сверху цели, что привело к дальнейшему росту централизации управления. Транспарентность выделения трансфертов регионам ухудшилась, объем дополнительной помощи не зависел от сокращения собственных доходов бюджетов регионов. До пандемии особую поддержку получали приоритетные «геополитические» регионы, в 2020 г. объяснить распределение помощи намного сложнее из-за нескоординированного выделения трансфертов разными федеральными министерствами и на разные цели. Бюджетный федерализм в России проявлялся только в некоторой свободе выбора региональными властями приоритетов расходов, но в ковидный год ее стало еще меньше. Общим приоритетом стало здравоохранение и, почти вез- де, социальная защита населения, поскольку на эти цели значительно добавили трансфертов. По остальным видам расходов приоритеты регионов различались, однако большинство из них субсидировало тарифы на ЖКХ и увеличило расходы на национальную экономику для выполнения целевых показателей президентского указа. Надежды на децентрализацию российской системы управления в период пандемии не оправдались, в межбюджетных отношениях степень зависимости регионов от федеральных властей усилилась.

Abstract (summary)

In the year of the pandemic transfers from the federal to the regional budgets increased by 50 per cent which led to an increase in budget revenues in most regions and made regional budgets more dependent on federal support. The proportion of earmarked transfers (subventions and subsidies) increased, making reassignment of budgetary funds difficult. The regions were forced to spend additional money on designated projects only, which resulted in further centralisation of budget management. The transfer calculation became less transparent, additional transfers were not linked to the decrease in regional budgets’ own revenues. Before the pandemic, «geopolitically» important regions had been prioritised for federal transfers. In 2020 interpretation of transfer distribution became much more difficult due to the lack of coordination between various federal ministries in their transfer calculations. Budget federalism in Russia had been limited to some freedom in choosing expenditure priorities for the regions, but in the year of the pandemic these opportunities dwindled. Health expenditure and social protectionbecame common priorities because a lot of additional transfers were earmarked for these purposes. Other regional priorities differed but most regions subsidised utility tariffs and increased spending on national economy in order to reach targets of the Presidential Decree. Hopes of decentralisation of the Russian budget system during the pandemic did not come true and regional dependence on the federal authorities increased.

 

Список литературы

1.      Дерюгин А.Н. Региональные бюджеты в январе-мае 2020 г.: федеральные трансферты стабилизируют ситуацию // Экономическое развитие России. 2020. № 7. С. 112–115.

2.      Дерюгин А.Н. Региональные бюджеты в условиях кризиса // Экономическое развитие России. 2020. № 12. С. 74–77

3.      Зубаревич Н.В. Российские регионы: вызовы кризиса и модернизации // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / Под ред. Л.М. Григорьева, Н.В. Зубаревич, Г.Р. Хасаева; Фонд «Ин-т энергетики и финансов». М.: Изд-во «ТЕИС», 2011. С. 122–138.

4.      Зубаревич Н.В. Региональная проекция нового российского кризиса // Вопросы экономики. 2015. № 4. С. 37–52.

5.      Зубаревич Н.В., Горина Е.А. Социальные расходы в России: федеральный и региональные бюджеты. М.: НИУ ВШЭ. 2015. 63 с.

6.      Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Регионы России в острой фазе коронавирусного кризиса: отличия от предыдущих экономических кризисов 2000-х // Региональные исследования. 2020. № 2. С. 4–17.

7.      Кузнецова О.В. Региональные бюджеты и межбюджетные отношения в условиях кризиса // Региональные исследования. 2010. № 2. С. 32–41.

8.      Макаренцева А.О., Мкртчян Н.В., Зубаревич Н.В. Демографическая ситуация и социально-экономическое развитие регионов России в первой половине 2020 г. // Экономическое развитие России. 2020. № 10. С. 73–88.

9.      Мильчаков М.В. Реализация национальных проектов в регионах в условиях противодействия коронавирусной инфекции // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. № 3. С. 28–47.

10.    Стародубовская И.В., Зубаревич Н.В., Назаров В.С., Горина Е.А. Анализ региональной антикризисной политики. М.: Изд-во «Дело»; РАНХ, 2010. 338 с.

11.    Хасанова Р.Р., Флоринская Ю.Ф., Зубаревич Н.В., Бурдяк А.Я. Демографическая ситуация и социально-экономическое положение регионов в апреле 2020 г. (по результатам регулярного Мониторинга ИНСАП РАНХиГС) // Экономическое развитие России. 2020. № 6. С. 80–100.

12.    Хасанова Р.Р., Зубаревич Н.В. Рождаемость, смертность населения и положение регионов в начале второй волны пандемии // Экономическое развитие России. 2021. № 1. С. 77-87.

13.    Чернявский А. Вирус в регионах // Комментарии о государстве и бизнесе. № 291. 16 июня 2020 г. / Ин-т «Центр развития» НИУ ВШЭ [Электр. ресурс]. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/ document/373271455.pdf. (Дата обращения: 24.02.2021).

14.    Чернявский А. Рекордные расходы и рост несбалансированности регионов в период пандемии // Комментарии о государстве и бизнесе. № 308. 24 августа 2020 г. / Ин-т «Центр развития» НИУ ВШЭ [Электр. ресурс]. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/446644357.pdf. (Дата обращения: 24.02.2021).

15.    Чернявский А. COVID в регионах//Комментарии о государстве и бизнесе. № 345. 25 февраля 2021 г. Институт «Центр развития» НИУ-ВШЭ. [Электр. ресурс]. URL: https://www.hse.ru/pubs/ share/direct/document/392007105.pdf. (Дата обращения: 01.03.2021).

16.    Bennett R.J. The geography of public finance: welfare under fiscal federalism and local government finance. RoutledgeKegan&Paul, 1980. 498 p.

17.    Bouckaert G., Galli D., Reiter R., Kulhmann S., Van Hecke S. Euroepancoronationalism? A Hot spot governing a pandemic crisis // Public Administration Review. 2020. Vol. 80. № 5. P. 765–773. DOI:10.1111/puar.13242.

18.    Boyne G., Powell M. Territorial justice: a review of theory and evidence // Political Geography Quarterly. 1991. Vol. 10. № 3. С. 263–281.

19.    Finta I., Kovács K., PálnéKovács I. The Role of local governments in control the pandemic in Hungary // IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19. Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2020. 21 p. [Электр. ресурс]. URL: https:// sites.google.com/view/igucgog-covid19/workingpapers. (Дата обращения: 01.03.2021).

20.    Franzke J. German municipalities in the COVID-19 Pandemic Crisis. Challenges and Adjustments. A preliminary analysis // IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19 Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2020. 25 p. [Электр.ресурс]. URL: https://sites.google.com/view/igucgog-covid19/working-papers. (Дата обращения: 01.03.2021).

21.    Gore T., Bimpson E., Dobson Ju., Parkes S. Local Government Responses to the COVID-19 Pandemic in the UK: a thematic review // IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19 Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2021. 79 p. [Электр.ресурс]. URL: https://sites.google.com/view/igucgog-covid19/working-papers. (Дата обращения: 04.03.2021).

 

References

1.      Deryugin F.N. Regional budgets in January–May 2020: federal transfers stabilize the situation.

EconomicheskoerazvitieRossii, 2020, no. 7, p. 112–115. (InRuss.).

2.      Deryugin F.N. Regional budgets in crisis conditions. EconomicheskoerazvitieRossii, 2020, no. 12, p. 74–77. (InRuss.).

3.      Zubarevich N.V. Russian regions: challenges of crisis and modernization. In: Rossiyskieregiony: economicheskiykrizis i problemymodernizatsii [Russian regions: economic crisis and problems of modernization]. Grigiryev L.M., Zubarevich N.V., Hasaev G.R., eds. Moscow: TEIS Publ., 2011, p. 122–138. (InRuss.).

4.      Zubarevich N.V. Regional projection of the new Russian crisis. Voprosyeconomiki, 2015, no. 4, p. 37–52. (In Russ.).

5.      Zubarevich N.V., Gorina E.A. Sotsialnyerashody v Rossii: federalny i regionalnyebudzhety [Social spending in Russia: federal and regional budgets]. Moscow: HigherSchoolofEconomicsPubl., 2015. 63 p. (InRuss.).

6.      Zubarevich N.V., Safronov S.G. Russian regions in the acute phase of the coronavirus crisis: differences from previous economic crises of the 2000s. Regionalnyeissledovaniya, 2020, no. 2, p. 4–17. (InRuss.).

7.      Kuznetsova O.V. Regional budgets and interbudgetary relations during the crisis. Regionalnyeissledovaniya, 2010, no. 2, p. 32–41. (InRuss.).

8.      Makarentseva A.O., Mkrtchan N.V., Zubarevich N.V. Demographic situation and socio-economic development of Russian regions in the first half of 2020. EconomicheskoerazvitieRossii, 2020, no. 10, p. 73–88. (InRuss.).

9.      Mil’chakov M.V. Implementation of national projects in the regions in the context of countering coronavirus infection. Finansovyizhurnal, 2020, vol. 12, no. 3, p. 28–47. (InRuss.).

10.    Starodubrovskaya I.V., Zubarevich N.V., Nazarov V.S., Gorina E.A. Analizregionalnoyantikrizisnoypolitiki [Analysis of regional anti-crisis policy]. Moscow: DeloPubl., 2010. 338 p. (InRuss.).

11.    Hasanova R.R., FlorinskayaYu.F. Zubarevich N.V., BurdyakA.Ya. Demographic situation and socio- economic situation of regions in April 2020. EconomicheskoerazvitieRossii, 2020, no. 6, p. 80–100. (InRuss.).

12.    Hasanova R.R., Zubarevich N.V. Fertility, mortality and the position of the regions at the beginning of the second wave of the pandemic. EconomicheskoerazvitieRossii, 2021, no. 1. p. 77–87. (InRuss.).

13.    Chernyavsky A. Virus in the regions. In: Kommentarii o gosudarstve i biznese. № 291. 16 iyunya 2020 g. [Comments about government and business. No. 291. June 16, 2020]. URL: https://www.hse. ru/pubs/share/direct/document/373271455.pdf [Accessed 24.02.2021]. (InRuss.).

14.    Chernyavsky A. Record spending and growing regional imbalances during a pandemic. In: Kommentarii o gosudarstve I biznese. № 308. 24 avgusta 2020 g. [Comments about government and business. No. 308. August 24, 2020]. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/446644357.pdf [Accessed 24.02.2021]. (InRuss.).

15.    Chernyavsky A. COVID in the regions. In: Kommentarii o gosudarstve I biznese. № 345. 25 fevralya 2021 [Comments about government and business. No. 345. February 25, 2021]. URL: https://www. hse.ru/pubs/share/direct/document/392007105.pdf [Accessed 01.03.2021]. (InRuss.).

16.    Bennett R.J. The geography of public finance: welfare under fiscal federalism and local government finance. RoutledgeKegan&Paul, 1980. 498 p.

17.    Bouckaert G., Galli D., Reiter R., Kulhmann S., Van Hecke S. Euroepancoronationalism? A Hot spot governing a pandemic crisis. Public Administration Review, 2020, vol. 80, no. 5, pp. 765–773. DOI:10.1111/puar.13242.

18.    Boyne G., Powell M. Territorial justice: a review of theory and evidence. PoliticalGeographyQuarterly, 1991, vol. 10, no. 3, pp. 263–281.

19.    Finta I., Kovács K., PálnéKovács I. The Role of local governments in control the pandemic in Hungary. In: IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19. Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2020. 21 p. URL: https://sites.google. com/view/igucgog-covid19/workingpapers. [Accessed 01.03.2021].

20.    Franzke J. German municipalities in the COVID-19 Pandemic Crisis. Challenges and Adjustments. A preliminary analysis. In: IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19 Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2020. 25 p. URL: https:// sites.google.com/view/igucgog-covid19/working-papers. [Accessed 01.03.2021].

21.    Gore T., Bimpson E., Dobson Ju., Parkes S. Local Government Responses to the COVID-19 Pandemic in the UK: a thematic review // IGU Commission Geography of Governance. Project: «Local government response towards Covid-19 Pandemic: a worldwide survey and comparison». 2021. 79 p. URL: https://sites.google.com/view/igucgog-covid19/working-papers.